Защита большого блайнда в ситуации с широкими диапазонами в МТТ

Стратегии покера Турнирный покер
389 
0
5.0
защита блайнда в турнире
<p>Самые трудные ситуации в безлимитном холдеме — такие, в которых у обоих игроков на флопе широкие диапазоны. При широких стартовых диапазонах относительную силу руки труднее определить интуитивно. Руки, которые вы привыкли считать слабыми, могут оказаться достаточно сильными для того, чтобы уравнивать с ними чужие ставки или даже рейзить на вэлью. Дополнительную сложность вносят борды, на которых никто, скорее всего, не собрал пару, поскольку правильная стратегия требует разыгрывать непарные руки более агрессивно.</p> <p>Именно из-за противоречивости таких ситуаций работа над своей игрой в этой области приносит наибольшие плоды. Чуйка здесь слабо поможет определить относительную силу руки, что повышает важность знания солидной теоретической основы, на которую можно будет опираться при принятии решений. Кроме того, поскольку в таких ситуациях противники с меньшей вероятностью будут правильно оценивать собственные руки, становится ещё важнее уметь находить подходящие моменты для совершения, на первый взгляд, нелогичных блефов и рейзов.</p> <p>В этой статье я проанализирую недавно сыгранную раздачу, которая иллюстрирует многое из того, чему я научился в подобных спотах. Сначала я опишу ход раздачи, а затем расскажу, почему считаю её интересной.</p> <div class="break-line" style="color: #6CAD84"> <div></div> </div> <h2 id="item_1" class="anchor_link" style="text-align: center;">Экшен</h2> <div class="break-line" style="color: #6CAD84"> <div></div> </div> <p>Я сыграл эту раздачу в онлайн-турнире 6-макс. Я был на большом блайнде со стеком 25 ББ, а игрок на UTG с чуть большим стеком открылся до 2 ББ. До меня все выкинули, и я сделал колл с :7h:3h.</p> <p>Пришёл флоп :3d:2c:2h. Я сыграл чек, он поставил 1,2 ББ (около 1/4 банка), я ответил чек-рейзом до 3,5 ББ (около 1/3 банка). Он заколлировал.</p> <p>На тёрне :2d я снова поставил 1/3 банка, и он уравнял.</p> <p>Ривер :9d. Я опять поставил 1/3 банка, он уравнял с разномастными :ao:jo, и я выиграл.</p> <div class="break-line" style="color: #6CAD84"> <div></div> </div> <h2 id="item_2" class="anchor_link" style="text-align: center;">Анализ префлопа</h2> <div class="break-line" style="color: #6CAD84"> <div></div> </div> <p>Да, одномастные :7h:3h — это плохая рука. Но «плохая» и «хорошая» — это не очень полезные категории, когда мы говорим о стартовых руках. Лучше размышлять о них в терминах эквити, его <a href="https://www.pekarstas.com/blog/how-equity-realization-impacts-every-hand-youll-ever-play/">реализации</a> и шансах банка. С учётом анте в банке и проставленного мной большого блайнда мои шансы банка были лучше 4 к 1. Даже при всех неудобствах, связанных с отсутствием позиции и тем, что на постфлопе с такими картами редко получится собрать сильную руку, я смогу реализовать 20% эквити, которое необходимо для прибыльного колла.</p> <p>Причина в том, что наличие анте в банке и относительно поздняя позиция UTG за 6-макс столом (за полным столом она соответствует лоуджеку) подталкивает противника к рейзу с довольно широким диапазоном. В результате <strong>у него редко будут карты, доминирующие над моими</strong>, что даст мне хороший шанс перекупить его на флопе, собрав пару, или выбить из банка, сыграв чек-рейз с дро-рукой.</p> <p>Когда мы называем :7h:3h «плохой рукой», это поднимает вопрос: плохой для чего? Это не та рука, с которой я буду открываться на любой позиции или коллировать вхолодную. Но при хороших шансах банка, которые у меня здесь были, это стоящая инвестиция. Руки не являются объективно хорошими и плохими, они хорошие или плохие для конкретной ситуации. Когда у вас отличные шансы банка против широкого диапазона, вам не нужна «хорошая рука» для колла.</p> <div class="break-line" style="color: #6CAD84"> <div></div> </div> <h2 id="item_3" class="anchor_link" style="text-align: center;">Анализ флопа</h2> <div class="break-line" style="color: #6CAD84"> <div></div> </div> <p>Большинство людей пренебрегает таким приёмом, как чек-рейз. Частично поэтому небольшие контбеты, такие как ставка моего противника размером 1/4 банка в этой раздаче, стали такими популярными:<strong> обычно правильный ответ на такую ставку — агрессивный чек-рейз, но большинство людей в таких ситуациях слишком пассивны</strong>. Часто эти небольшие ставки хорошо работают даже против соперника, реагирующего на них оптимально, но против типичных игроков, которые рейзят недостаточно часто, такие контбеты работают просто отлично.</p> <p>Быстрая симуляция, которую я провёл в солвере, показала, что против такой ставки я должен чек-рейзить с 22% моего диапазона. Но даже зная то, что я могу сыграть чек-рейз, солвер всё равно предлагает противнику ставить со 100% диапазона. Такая ставка станет более прибыльной только в том случае, если я не буду достаточно часто чек-рейзить.</p> <p>Небольшие ставки особенно заманчивы на разномастном флопе :3d:2c:2h, где ни у кого, скорее всего, нет пары или дро. Они вынуждают противника защищаться с широким диапазоном или позволяют моментально забрать банк со слабыми руками.</p> <div class="text-block quote-block-2">Но защищаться с широким диапазоном на таком борде трудно, потому что для этого нужно коллировать и рейзить с руками, которые не попали во флоп.</div> <p>Солверы, в отличие от живых игроков, это не учитывают, поэтому правильные диапазоны защиты не сразу становятся интуитивно понятными.</p> <p>Например, на месте большого блайнда солвер никогда бы не выкинул бэкдорное флеш-дро, потому что даже со слабой рукой вроде :jc:8c ваши ауты на пару часто будут живыми. А с :ks:4s солвер будет уравнивать с высокой частотой из-за аутов на пару, бэкдорного стрит-дро и даже потенциала выиграть просто по королю. Король-хай не часто будет выигрывать на вскрытии, но вместе с другими возможностями (и при шансах банка 5 к 1) это и не нужно.</p> <p>Аналогично, столкнувшись с моим чек-рейзом, солвер никогда не выкинет любое бэкдорное флеш-дро и редко сбросит туза или короля.</p> <p>Поскольку блефовать рейзом размером 1/4 или 1/3 банка настолько дёшево и просто, а противник будет уравнивать с таким большим числом слабых рук, вы также можете добавить в свой диапазон тонкие доборные рейзы, например, с :7h:3h. По сути, такие руки похожи на полублеф: хотя с ними вы не сможете выбить более сильную руку, значительную часть своего вэлью они получают от фолда рук вроде :ko:to или :qo:jo, у которых есть почти 25% эквити. Как и при полублефе, с такой рукой я буду рад, если противник выкинет, но у меня будет хорошее эквити в случае его колла — вот почему в подобных ситуациях так выгодно играть агрессивно.</p> <p>Ещё мне выгоден тот факт, что противник, скорее всего, не ответит достаточно агрессивно на мой чек-рейз. Солвер советует ему 3-бетить только с 13% рук с упором на сильные, но уязвимые пары вроде :8o:8o, :7o:7o и :ao:3o. Также он будет 3-бетить с некоторыми непарными руками вроде :ad:kd, :ad:qd, :ad:jd с бэкдорным флеш-дро. Думаю, что уравнивать с этими руками он будет чаще положенного, что делает мой чек-рейз ещё более заманчивым. Кроме того, он, наверное, выкинет хотя бы несколько непарных рук.</p> <div class="break-line" style="color: #6CAD84"> <div></div> </div> <h2 id="item_4" class="anchor_link" style="text-align: center;">Анализ тёрна</h2> <div class="break-line" style="color: #6CAD84"> <div></div> </div> <p>Это не значит, что я расстроился, когда на флопе он меня уравнял. Даже игрок, который слишком часто выкидывает, в такой ситуации уравняет со многими руками слабее :7o:3o на флопе :3o:2o:2o. В конце концов, иметь что-то лучшее ему здесь невероятно трудно. Поэтому на большинстве тёрнов я рассчитываю по-прежнему быть впереди, и ещё одна :2o для меня настолько хороша, насколько это вообще возможно — это одна из всего двух возможных карт, которая точно не сделала руку противника лучше моей.</p> <div class="text-block quote-block-2">Если я был впереди на флопе, то моя рука и сейчас годится, и мой стимул ставить остался неизменным: я хочу тонко добрать или заставить его выкинуть непарные оверкарты.</div> <p>Неважно, уравняет он или выкинет, ставка для меня будет лучше чека, так как я не позволю ему бесплатно реализовать своё эквити на ривере.</p> <p>Фактически, в такой ситуации мой солвер советует ставить даже крупнее, чем 1/3 банка. Против маленькой ставки ему нужно будет рейзить с 14% рук, включая многие непарные, но также и все :ao:3o и :ko:3o, с которыми он не рейзил флоп. Такой рейз поставит меня в сложное положение: я буду разрываться между риском фолда лучшей руки и риском платить с рукой, которая сильно позади. Как и на флопе, моя вера в то, что противник не станет делать такой рейз, упростила мне ставку.</p> <div class="break-line" style="color: #6CAD84"> <div></div> </div> <h2 id="item_5" class="anchor_link" style="text-align: center;">Анализ ривера</h2> <div class="break-line" style="color: #6CAD84"> <div></div> </div> <p>Ривер отличается от других улиц тем, что после него сила рук больше не изменится. Таким образом, здесь уже не актуальны полублеф, защита руки и <a href="https://www.pekarstas.com/blog/pochemu-v-pokere-vazhno-vyinuzhdat-opponenta-otkazyivatsya-ot-svoego-ekviti/">лишение противника эквити</a>. На флопе и тёрне это были важные элементы моей агрессии, но решение ставить на ривере уже не такое очевидное, как на предыдущих улицах.</p> <p>В действительности всё сводится к следующему: какие у меня альтернативы? Многие люди на этом ривере рефлексивно сыграли бы чек-колл с пограничными руками, ошибочно полагая, что с худшей рукой противник чаще будет блефовать, чем уравнивать.</p> <div class="text-block quote-block-2">Однако я считаю, что его отказ рейзить на предыдущих улицах, скорее всего, говорит о том, что у него рука, имеющая какие-то шансы выиграть на вскрытии, например, :ao:jo.</div> <p>(Именно её он и показал на самом деле.) С такими руками ему нет смысла блефовать, но есть смысл уравнивать, особенно небольшие ставки. Правда, здесь нужно отметить, что на этом ривере солвер снова посоветовал мне поставить больше 1/3 банка.</p> <div class="text-block quote-block-2">В целом, когда вы без позиции на ривере с рукой, с которой готовы сделать ещё одну ставку, вам нужно ответить на вопрос: противник, скорее всего, будет блефовать или ловить ваш блеф?</div> <p>Заметьте, что вопрос: «Есть ли у него рука сильнее вашей?» не стоит. Вы в любом случае вносите деньги в банк, поэтому чек-колл не экономит вам деньги, если вы позади — это способ поймать его на блефе, в то время как ставка — это способ спровоцировать его на ловлю блефа. Ни один из вариантов изначально не лучше другого, скорее, ваше решение здесь зависит от диапазона противника, его стимулов и тенденций.</p> <div class="break-line" style="color: #6CAD84"> <div></div> </div> <h2 id="item_6" class="anchor_link" style="text-align: center;">Вывод</h2> <div class="break-line" style="color: #6CAD84"> <div></div> </div> <p>Диапазоны, стимулы и тенденции — это фундаментальные единицы анализа, проводимого с помощью теории игр. Ранг вашей комбинации не определяет вашу игру. Не существует хороших или плохих рук в вакууме, но есть хорошие и плохие возможности. Чем больше вы будете отказываться от предвзятых концепций о том, с чем стоит, а с чем не стоит рейзить на флопе, и чем больше вместо этого будете концентрироваться на диапазонах и стимулах, тем выше будет ваша прибыль в подобных ситуациях с широкими диапазонами, которые так часто встречаются в турнирах.</p>