Насколько важен баланс на низких лимитах и в анонимных играх

В последние несколько лет наблюдается повсеместное стремление играть как можно ближе к ГТО. Очевидно, что на сколь-нибудь высоких лимитах без сбалансированной игры просто не обойтись, однако на низких лимитах и за анонимными столами всё не так однозначно. На форумах регулярно встречаются посты, в которых люди сомневаются в том, нужно ли быть сбалансированными за анонимными столами. 

Чтобы пролить немного света на этот вопрос сильный регуляр NL500 Fried «mynameiskarl» Meulders записал небольшое видео, а мы подготовили для вас текстовую версию. Если вы еще не успели изучить другие материалы автора, то рекомендуем к прочтению: Что такое оптимальная ГТО игра и зачем она нужна, Как эффективно использовать большие ставки — овербеты на постфлопе, Как использовать овербеты на ривере на примере 5 раздач от топ-рега NL500.

Что означает «быть сбалансированным»

Первым делом, давайте определимся с терминологией. Я бы сказал, что:

Эти руки имеют EV в районе 0 и с ними как бы неважно: блефовать/блеф-кэтчить или нет. Попытка быть сбалансированным означает, что мы пытаемся добавить эти маргинальные руки в диапазон блефа или колла.

Хочу сфокусироваться на одном аспекте сбалансированности. Представим, что мы открылись на префлопе, поставили флоп, поставили терн, и сейчас раздумываем над третьим баррелем с блефом. Сначала давайте вернемся к теоретическому примеру, который мы подробно разбирали в статье Что такое оптимальная ГТО игра и зачем она нужна. Напомню, что в этом примере блефы ривера имели EV равное 0, то есть они индифферентны между блефом и чеком вдогонку при эквилибриуме. Это означает, что соперник коллит с подходящей частотой.

А что произойдет, если в этом теоретическом примере мы перестанем блефовать? В первый раз - ничего не произойдет, и EV останутся прежними. Когда соперник ничего не меняет и продолжает коллить с идеально сбалансированным диапазоном (который является решением в теоретическом примере) - мы можем переместить некоторые блефы в диапазон чека вдогонку, и EV при эквилибриуме останутся такими же.

Если соперник заметит, что мы перестали блефовать, он сможет скорректировать стратегию и почаще выкидывать на наши ставки. Но если соперник не заметит наш «лик» или заметит, но не сможет подстроиться, тогда EV останутся прежними, и мы сможем безопасно перестать блефовать, по меньшей мере, до тех пор, пока соперник коллит с подходящей частотой, которая определяется ГТО эквилибриумом для этого теоретического примера. Но даже в данном теоретическом примере я бы рекомендовал пытаться блефовать с подходящей частотой.

Что происходит, когда мы не знаем, коллит соперник с правильной частотой или нет? Что происходит, когда соперник излишне фолдит или когда наше игровое поле в среднем оверфолдит?

Пока у нас нет хороших ридсов о том, как соперник потенциально отклоняется от «корректной частоты колла», нам следует пытаться блефовать с «оптимальной частотой». Это справедливо даже для нашего теоретического примера.

В чем отличие реальных раздач от теоретических примеров

В теоретическом примере значение имеют только частоты, а именно: частота, с которой один игрок блеф-кэтчит, и частота, с которой ставящий игрок блефует. Однако в реальных раздачах, особенно на ривере, где диапазоны становятся узкими, значимую роль начинают играть блокеры.

Для нас важно не только с какой частотой соперник блеф-кэтчит, но и с каким диапазоном он это делает. Если он коллит с корректной частотой - это в любом случае означает, что с одной группой рук он коллит, а с другой фолдит. Из-за этого возникает эффект блокеров, который сделает отдельные руки нашего диапазона потенциальными +EV или -EV блефами, а не строго индифферентными блефами. Для поиска потенциальных +EV блефов в диапазоне на ривере нам нужно подумать о руках, с которыми соперник чек-коллит терн, но чек-фолдит ривер. Мы хотим блефовать с руками, которые не блокируют диапазон фолда соперника на ривере. Прикинем, как это выглядит на практике.

Скажем, мы открылись на BTN, получили колл BB. Вышел флоп .
Мы конбетнули полбанка, получили колл.
Терном вышла . Мы поставили 70% банка и снова получили колл.
Ривером вышла бланковая . Мы задумались о том, как построить диапазон блефа ривера.

Напомню, что нас интересуют руки, с которыми соперник чек-коллит терн и чек-фолдит ривер. На этой доске у соперника будут некоторые А-хай флеш-дро, флеш-дро с или . Еще некоторые комбо-дро, которые он мог не разыгрывать быстро на флопе или терне. Например: , , . На терне добавляются комбо-дро , , . Все эти руки чек-коллят терн и чек-фолдят ривер. В зависимости от нашего бетсайзинга на терне у соперника еще могут оказаться Q-хай флеш-дро и даже J-хай флеш-дро. Само собой, эти руки чек-фолдят ривер. В этом примере становится очевидным, что большинство или даже все наши промазавшие флеш-дро будут плохими блефами ривера. Их EV будет не нулевым, а минусовым.

Конечно, в нашем диапазоне есть и другие возможные блефы помимо промазавших флеш-дро. Например: ,. Эти руки будут плюсовыми блефами. Если мы решим их не блефовать - то упустим EV, потому что они не индифферентные, а плюсовые блефы.

Советы по выбору плюсовых блефов

Скажем, на ривере у нас есть и . Нужно понимать, что имеют некоторое EV в диапазоне чека вдогонку. Если соперник чек-колил терн с , и флеш-дро хуже - тогда наши иногда могут выиграть после чека вдогонку. Конечно, не очень часто, но иногда.

Получается, что с разница EV между блефом и чеком вдогонку будет поменьше, чем с , потому что чек вдогонку с по сути никогда не позволит нам выиграть банк. Исключением будут случаи, когда у соперника , , , если он не чек-рейзнул их на терне. Наши имеют меньше шоудаун вэлью, и это дает больше стимула блефануть.

Для поиска блефов ривера с наивысшим EV есть 2 рекомендации (они подходят почти для всех спотов, хотя, конечно, бывают исключения):

Похожим образом, когда на ривере выйдет небланковая , мы предпочтем блефануть с руками, содержащими черву. Конечно, бывают исключения. Возможно, Солвер добавит несколько блефов без червы, потому что в противном случае мы будем блефовать недостаточно часто. Но обычно блефы с червой будут иметь EV повыше, чем руки без червы.

Этот простой пример показывает, что в реальных спотах не все наши руки индифферентны между блефом и чеком. Некоторые блефы будут +EV, и если мы не будем с ними блефовать, то будем терять EV.

Думаю, в примерах с промазавшими флеш-дро проще всего найти очевидные +EV блефы или очевидные руки для чека вдогонку. На досках без флеш-дро на флопе или терне иногда можно оказаться в спотах, где на ривере у нас будет кучка рук, которые блефуют, но не являются предпочитаемыми блефами. С ними мы будем использовать смешанную стратегию. Мы не горим желанием блефовать эти руки, однако это необходимо, чтобы достигнуть корректной частоты блефа.

Если в таких спотах мы откажемся от блефа - это не приведет к мгновенной потере EV, однако здесь применимы идеи, которые озвучивались для теоретического примера. Я бы всё равно пытался найти блефы, поскольку мы не знаем, с какой частотой соперник коллит, будет ли он излишне коллить или излишне фолдить. Я бы не хотел терять EV в случае, если он излишне фолдит. По своему опыту могу сказать, что люди излишне фолдят на ривере чаще, чем вы можете предположить.

Иногда можно услышать мнения, что на низких лимитах не нужно блефовать ривер, поскольку люди никогда не фолдят. Я не могу уверенно говорить про низкие лимиты, потому что играю повыше. Однако я наблюдаю за происходящим на своих лимитах, и в том числе я смотрю, на что люди жалуются в выкладываемых раздачах. Я заметил, что когда они говорят, что люди недостаточно фолдят, то зачастую речь идёт про коллдауны с топ-парами.

Обычно нам следует фолдить некоторые топ-пары, но весьма часто нам придется коллдаунить с немалым количеством топ-пар. Вспомним доску из нашего примера - . По большей части мы получим фолды не от топ-пар, а от более слабых рук. Не надо удивляться или злиться на соперника, когда он проколлит топ-пару. Помните, что вы получаете фолды от других рук.

Если в таких спотах на ривере вы блефуете недостаточно часто, поскольку полагаете, что люди недостаточно фолдят и излишне коллят, советую убедиться, что у вас есть на этот счет весомые доказательства, а не просто мысли в голове, подтвержденные несколькими раздачами.

Конечно, иногда вас проколлят, но это не означает, что третий баррель был неприбыльным.