Как неправильное толкование причинно-следственных связей формирует плохие привычки в покере

Психология покера
592 
0
4.9
психологические ошибки в покере
<p>Мы уже обсуждали <a href="https://www.pekarstas.com/blog/3-rashozhdeniya-v-myshlenii-mezhdu-pokerom-i-realnoj-zhiznyu/">механизм причинной-следственной связи</a> как один из факторов, лежащих в основе возникновения <a href="https://www.pekarstas.com/blog/chapter-1-alien-world-problem/">«проблемы чужого мира»</a>.</p> <p>Ошибки толкования причинно-следственных связей связаны с созданием или усилением ориентированных на результат правил для объяснения игры. Помните <a href="https://www.pekarstas.com/blog/3-rashozhdeniya-v-myshlenii-mezhdu-pokerom-i-realnoj-zhiznyu/">правило трехлетнего Питера</a> о том, что бритва плохая из-за ее свойства вызывать боль и пускать кровь? Это правило было точным и сильным, потому что оно было сформировано в условиях реальной жизни. Но как мы знаем, <strong>большинство правил покера, которые формируются из непосредственной краткосрочной причинно-следственной связи, ошибочны</strong>. Существует бесчисленное множество примеров таких ошибок, и вот один очень распространенный:</p> <p>Мой ученик Томас слишком много фолдил на конт-беты флопа. На очередной тренировке мы отфильтровали все эти ситуации и наткнулись на одну раздачу, где он сбросил маргинальную руку на небольшой конт-бет на флопе в ситуации, в которой у него было достаточно <a href="https://www.pekarstas.com/blog/how-equity-realization-impacts-every-hand-youll-ever-play/">реализуемого эквити</a>, <a href="https://www.pekarstas.com/blog/potentsialnyie-shansyi-banka-implayd-oddsyi-matematika-pokera/">имплайд-оддсов</a> и будущего <a href="https://www.pekarstas.com/blog/vse-chto-nuzhno-znat-o-fold-ekviti-v-odnoj-state/">фолд-эквити</a>, чтобы сделать этот колл. Это очень распространенный лик, который совершается множеством игроков в мелких, но часто встречающихся банках. Однако эта ошибка, на самом деле, не является технической, поскольку Томас даже не запустил процесс объективного и логического анализа о том, следует ли ему коллировать. Вместо этого, его подсознание сразу припомнило ему неудачные результаты подобных коллов. Я называю эту проблему <strong>«фокусировкой на плохих исходах»</strong>.</p> <p>Томас мне говорит:</p> <div class="text-block quote-block-1"><em>«В таких ситуациях мне кажется, что я просто коллирую флоп, а потом оппонент всегда ставит терн, и я всегда вынужден падать»</em></div> <p>Нам потребуется не более 30 секунд, чтобы понять, почему этот мыслительный процесс ошибочен. Во-первых, поскольку на флопе оппонент ставит всего 1/3 пота, нам нужно выигрывать этот банк лишь в 20% случаев. Другими словами, мы получаем пот-оддсы 4:1. Фолдить часто на терне будет нормально до тех пор, пока нам не нужно будет слишком часто выигрывать на флопе.</p> <p>Во-вторых, Томас полностью игнорирует те сценарии, когда его рука улучшится или когда оппонент не поставит и сдастся на терне, и тогда он выиграет на ривере либо блефом, либо по лучшей руке. Томас фокусируется только на плохих сценариях древа EV.</p> <p>Почему же игровая «чуйка» Томаса так расходится с его логическим мышлением и теоретическим скиллом? Во всем виновата та самая осечка обратной связи. Это вызвано сильными негативными ощущениями, возникающими в те моменты, когда Томас коллировал на флопе, а затем фолдил на терне. Вот как протекает мыслительный процесс в данном случае:</p> <p><img width="" filer_id="82070" height="" align="" title="" original_image="false" src="/media/filer_public/c1/58/c158aa47-98dc-4d98-a554-f2ef12be271a/2021-04-06_123746.png" alt="сильное правило" thumb_option=""></p> <p>Хорошие коллы на флопе, которые делает Томас, не всегда приносят ему деньги. На самом деле, из-за того что он получает такие хорошие пот-оддсы, вполне допустимо, чтобы эти хорошие коллы большую часть времени проигрывали ему деньги, а затем окупали всё это в более редких случаях.</p> <p>Главная проблема заключается в том, что те ощущения коллирования на флопе, чтобы потом покорно упасть на терне, кажутся не самыми приятными. Томас злится на себя за то, что он коллирует флоп, зная, что в конечном итоге будет довольно часто выбрасывать на терне. Его подсознание отказывается признавать тот факт, что <strong>это нормально - проигрывать этот банк в большинстве случаев и при этом принимать плюсовое решение</strong>.</p> <p>Таким образом, Томас использует эмоциональную нагрузку отвращения в качестве катализатора, чтобы сформулировать в себе сильное правило. Поскольку это правило подкрепляется мощным чувством отвращения, под которым оно было сформировано, оно очень часто будет применяться в будущем и станет главным в принятии решений в подобных спотах, подавляя параллельно любые другие более слабые правила, которые формировались из более редких и менее эмоциональных семплов, когда Томасу случалось выигрывать банк после своего колла на флопе.</p> <p>Сравните предыдущий процесс со следующим, который происходит, когда Томас выигрывает банк после колла флопа:</p> <p><img width="" filer_id="82069" height="" align="" title="" original_image="false" src="/media/filer_public/bf/64/bf64aa63-7b20-499a-ac63-4dbdf2565a13/2021-04-06_123810.png" alt="слабое правило" thumb_option=""></p> <p>Отсюда следует вывод, что <strong>более сильные эмоции вызывают более сильные правила</strong>. Эмоциональная нагрузка акцентирует и подчеркивает правило, делая его гораздо более доступным, чем слабые правила, сформированные рядом более слабых эмоций.</p> <p><img width="" filer_id="82071" height="" align="" title="" original_image="false" src="/media/filer_public/1d/e8/1de87550-6345-4445-bf16-39f27215c96d/2021-04-06_123829.png" alt="формирование правил" thumb_option=""></p> <p>А чем сильнее правило, тем выше шансы, что оно будет применено. Чем лучше мы знаем что-то, тем выше вероятность того, что мы будем полагаться на это в игре.</p> <p><img width="" filer_id="82072" height="" align="" title="" original_image="false" src="/media/filer_public/98/58/9858688d-da31-42bd-a113-2a007fd89874/2021-04-06_123845.png" alt="Применение правил" thumb_option=""></p> <p>Именно таким образом эмоциональные реакции на покерные ситуации могут привести к созданию сильных предвзятых правил, которые потом очень трудно сломать и перестроить.</p> <p>Поскольку наш мозг устроен так, что хочет избегать опасности больше, чем наслаждаться маленькими победами, большинство игроков формируют слабые правила, когда выигрывают банк, и сильные, когда его проигрывают. Случаи, когда хорошие коллы на флопе приводили к выигрышу банка, быстро забываются и легко перекрываются теми, которые были вызваны более сильными негативными эмоциями.</p> <p>Однако не все ученики способны формировать более сильные правила из негативных эмоций, чем из позитивных. Редко, но мне попадаются такие ребята, у которых всё происходит наоборот. Такие игроки очень возбуждаются, когда выигрывают банк, а когда проигрывают, лишь слегка расстраиваются. Им приходится перестраиваться в противоположную от Томаса сторону, беспокоясь о том, чтобы замечать опасности и особо не зацикливаться на добыче победы любой ценой.</p> <p>В идеальном мире исправление предвзято сформированных правил состояло бы в том, чтобы избегать их формирования за счет конкретных результатов, а пытаться их строить объективно вне игры, основываясь на твердом анализе. Это требует большой практики.</p> <p>Человеку практически невозможно полностью избежать влияния эмоций от краткосрочных результатов. Тем не менее, понимание того, где формирование правил является неточным, и обход этих неисправных путей - это путь к созданию правильных привычек.</p> [peter1]